OŠ Jabukovac-Zagreb: inspekcija utvrdila bitnu povredu postupka imenovanja ravnatelja
Zbog manipulacija i selektivnog prikazivanja događaja povezanih s izborom ravnatelja OŠ Jabukovac-Zagreb, uključujući priopćenja neformalnih skupina, dostavljam vam dokumentirane činjenice i pripadajući brif. Njegovo je polazište službeni nalaz prosvjetne inspekcije, a ne osobna ili skupna potpora bilo kojem kandidatu.
1. Prosvjetna inspekcija utvrdila je bitnu povredu postupka imenovanja
Prosvjetna inspekcija u zapisniku od 16. listopada 2026. izričito je utvrdila bitnu povredu postupka imenovanja ravnatelja OŠ Jabukovac-Zagreb. Kandidat uz prijavu nije dostavio valjani dokaz o ispunjavanju nužnog zakonskog uvjeta, a Školski odbor ipak ga je uvrstio na listu i omogućio mu sudjelovanje u daljnjem postupku. Inspekcija je ujedno dovela u pitanje odluku Školskog odbora da potvrde o projektnom iskustvu prihvati kao vjerodostojne: ne sadržavaju propisana formalna obilježja službenih akata i nisu evidentirane u službenoj evidenciji škole. Na pročitani zapisnik tadašnja v. d. ravnateljice nije imala primjedbi. Ovdje nije riječ o sukobu dojmova ili osobnih sklonosti, nego o službeno utvrđenoj bitnoj povredi zakonskog postupka. Peticija, medijski nastupi i jednoglasnost Školskog odbora ne mogu zamijeniti dokazivanje nužnih uvjeta ni ukloniti utvrđenu povredu. Ugled škole štiti se suočavanjem s činjenicama i odgovornim postupanjem, a ne njihovim prešućivanjem. U nastavku je doslovno prenesen cijeli završni dio zapisnika od 16. listopada 2026., s numerirane stranice 8. Izrazi i interpunkcija izvornika nisu lektorirani. Dijelovi koje je Ministarstvo zatamnilo u dostavljenoj preslici radi zaštite osobnih podataka označeni su s [zatamnjeno]; njihov sadržaj nije rekonstruiran. Izvorna posljednja stranica sa zaključkom priložena je kao dodatak 1. Ostale stranice inspekcijskog zapisnika nisu priložene. Zaključno, nadzorom je utvrđeno da [zatamnjeno] kao kandidat u postupku za imenovanje ravnatelja Škole, nije u svojoj prijavi na predmetni natječaj dostavio valjani dokaz o ispunjavanju nužnih uvjeta za ravnatelja školske ustanove propisanih člankom 126. stavkom 1. točkom 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Slijedom navedenog, Školski odbor učinio je bitnu povredu u postupku imenovanja ravnatelja kada je [zatamnjeno] uvrstio na Listu kandidata za imenovanje ravnatelja te mu je time dana mogućnost sudjelovanja u daljnjem postupku iako dokumentacijom dostavljenom uz prijavu nije dokazao ispunjavanje uvjeta [zatamnjeno]. Također, skreće se pozornost na upitnu odluku Školskog odbora pri razmatranju ranije navedenih potvrda Škole o iskustvu rada [zatamnjeno] na projektima kao vjerodostojnima, obzirom da je utvrđeno da iste ne sadrže formalna obilježja službenih akata propisanih Uredbom o uredskom poslovanju te nisu evidentirane u službenoj evidenciji Škole. Na zapisnik koji joj je pročitan prije potpisivanja, v. d. ravnatelja Škole Zlatka Belošević nema primjedbi. Ovaj je zapisnik pisan u četiri (4) istovjetna primjerka i zaključen je dana 16. listopada 2026. godine na stranici broj osam (8).
Širi kontekst i dostupni dokazi
Javni dojam o kandidatu i zakonitost rada škole nisu isto. Osobna promidžba, medijski nastupi i peticija ne mijenjaju zakonske uvjete imenovanja ni odgovornost prema učenicima. Polazište ovog brifa nije kampanja protiv pojedinca, nego dokumentirani nalaz nadležnog tijela. Navodi o privatnim podukama, pritiscima i organizaciji nastave odvojeni su od inspekcijskih utvrđenja, uz jasno naznačenu dokaznu osnovu. Uz inspekcijski nalaz, brif obuhvaća i navode o radu učitelja, osobito naplatnim podukama učenicima kojima u školi predaje i koje ocjenjuje. Službeno utvrđeni propust u postupku imenovanja i navodi o radu učitelja odvojena su pitanja: svako ima vlastitu dokaznu i pravnu osnovu. Raspoloživi su računi za poduke kroz obrt Mathfinity. Pojedini roditelji spremni su ih dostaviti na uvid i govoriti o plaćenim podukama te nastavi koju pohađaju njihova djeca. Brifu je priloženo jedanaest dodataka. Prvi je izvorna posljednja stranica inspekcijskog zapisnika sa zaključkom i potpisima; slijede ranije dostavljene službene preslike, izvješće o stručno-savjetodavnoj pomoći, tri projektne potvrde, stranica životopisa i izvadci školskih planova. Osobna imena na potvrdama i ime učitelja u ostalim preslikama zacrnjeni su radi zaštite osobnih podataka pri ovoj dostavi. Izvornici ostaju neizmijenjeni. Prema informacijama izvora, dolazak medija u školu na poziv Krešimira Vučića, učitelja matematike, bio je najavljen za 6. studenoga 2026. Brif donosi dokumentacijski kontekst te najave i javnog predstavljanja kandidata; ne potvrđuje da je najavljeni posjet održan.
2. Projektne potvrde: dokumentirane razlike i osnova sumnje
Inspekcijski zaključak razlikuje dvije nepravilnosti: nedostavljen valjani dokaz o nužnom uvjetu za imenovanje i upitnu odluku o prihvaćanju potvrda o projektnom iskustvu kao vjerodostojnih. Dokumentacija o projektima omogućuje dodatnu usporedbu potvrda, životopisa i školskih planova. Zapisnik nije kaznena presuda niti sam po sebi dokazuje da projekti nisu provedeni. Sadržajna istinitost potvrda i osobna kaznena odgovornost zasebna su pitanja. Ministarstvo je u dostavnom dopisu od 6. studenoga 2026. navelo da u predmetnom postupku nije doneseno rješenje; riječ je o stanju navedenom u tom dopisu, a ne o potvrdi kasnijeg postupanja. Potvrde za bodovanje. U podnesku prosvjetnoj inspekciji osporene su četiri potvrde. Sada su dostavljene preslike triju: za „Zagrepčani Zagrepčanima”, „Mala djela, velika razlika” i „Večer matematike”. Na njima nema KLASE, URBROJ-a ni datuma izdavanja; nose ime v. d. ravnateljice Zlatke Belošević, potpis i pečat škole (dodatci 6.–8.). Potvrda za „Together4Change” još nije dostavljena; dostavljena je stranica životopisa koja opisuje kandidatovu ulogu u tom projektu (dodatak 9.). Formalna obilježja potvrda: članak 33. Uredbe o uredskom poslovanju (NN 75/2021) propisuje sastavne dijelove službenog akta, a članak 39. sadržaj zaglavlja akata pravnih osoba s javnim ovlastima izdanih na temelju tih ovlasti, uključujući klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj te mjesto i datum izrade. U ovom predmetu postojanje formalnih nedostataka i neevidentiranje potvrda izričito je zabilježila prosvjetna inspekcija. To pitanje treba odvojiti od provjere njihove sadržajne istinitosti. [27] Nesklad u voditeljstvu projekata. Školski kurikulum 2025./2026. (str. 199 i 205) i godišnji plan i program za istu godinu (str. 111 i 112) za „Mala djela, velika razlika” i „Together for Change” kao voditeljice navode Sandru Erić i Vlatku Perešin, a ne Krešimira Vučića (dodatci 10. i 11.). Izvor izričito tvrdi da on ta dva projekta nije provodio. Potvrda za „Mala djela, velika razlika” ipak tvrdi da je preuzeo koordinaciju zbog bolovanja Sandre Erić. Taj konkretan nesklad zahtijeva provjeru odluka o preuzimanju, izvješća o provedbi i podataka vanjskih partnera; plan sam po sebi ne isključuje naknadnu promjenu voditelja. „Zagrepčani Zagrepčanima”. U kurikulumu 2025./2026. nije pronađen taj točan naziv, ali na str. 185 postoji humanitarna akcija Crvenog križa „Zagrepčani za Zagrepčane”, uz Sandru Erić i Vlatku Perešin. Kurikulum 2026./2027. sadrži i naziv „Zagrepčani Zagrepčanima”. Zato se ne može tvrditi da projekt sigurno ne postoji samo zato što naziv potvrde nije pronađen u planu za 2025./2026.; potrebno je utvrditi o kojoj je aktivnosti riječ i tko ju je stvarno vodio.
„Večer matematike” — različite godine. Životopis pripisuje Krešimiru Vučiću koordinaciju i vođenje u školskoj godini 2025./2026., dok dostavljena potvrda obuhvaća školske godine 2022./2023., 2023./2024. i 2024./2025. Izvor osporava navod iz životopisa, tvrdeći da manifestacija tada nije održana u školi i da je učitelj bio na bolovanju. To treba provjeriti prema datumu događanja, školskim objavama i evidencijama; nije riječ o istim godinama kao u potvrdi. Pravna kvalifikacija sumnje: potrebno je provjeriti obilježja krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. Kaznenog zakona. Stavak 1. zahtijeva namjerno unošenje neistinitih ili izostavljanje važnih podataka, ovjeravanje neistinitog sadržaja ili omogućavanje njegove izrade potpisom odnosno službenim pečatom, od službene ili odgovorne osobe (članak 87. stavci 3. i 6.). Stavak 2. obuhvaća namjernu uporabu neistinite službene ili poslovne isprave kao istinite u službi ili poslovanju i ne propisuje poseban status počinitelja. Za oba oblika kazna je šest mjeseci do pet godina zatvora; potrebna je namjera prema člancima 27. i 28., a ne samo formalna nepravilnost. Inspekcija je dovela u pitanje prihvaćanje potvrda kao vjerodostojnih zbog formalnih nedostataka i neevidentiranja, ali nije utvrdila sadržajnu neistinitost ni kaznenu krivnju. Nedostatak KLASE/URBROJ-a sam po sebi nije dokaz krivotvorenja. Dostavljene su tri od četiri prvotno osporene potvrde; pojedinačnu odgovornost utvrđuju nadležna tijela. [23] [25] [26] Pravno uporište: članci 18. i 19. Zakona o prosvjetnoj inspekciji razlikuju zapisnik o utvrđenom stanju od mjera i radnji koje inspektor na toj osnovi poduzima. Zapisnik nije rješenje. Članak 32., s izmjenom iz 2019., uređuje dostavu osnivaču, ravnatelju i predsjedniku Školskog odbora, a radniku ako mu se nalaže obveza ili zabranjuje rad. Članak 57. Statuta nalaže ravnatelju izvješćivanje kolegijalnih tijela o nalazima i odlukama nadzora; prethodni natječaj nije iznimka od te obveze. Pristup postojećem zapisniku i preslici ostvaruje se prema članku 17. Zakona o pravu na pristup informacijama. Članak 9. dopušta javno iznošenje zakonito dobivene informacije, uz očuvanje zaštite anonimiziranih podataka. [5] [10] [1] [11] [12] [13]
3. Postupanje predsjednice Školskog odbora 29. listopada
Izvor navodi da je predsjednica Školskog odbora 29. listopada 2026. donijela i potpisala Odluku o imenovanju ravnatelja, a da o tome nije obavijestila ni Školski odbor ni Vijeće roditelja. Za ocjenu ovlasti i urednosti takvog postupanja mjerodavni su sama odluka i zapisnik sjednice na kojoj je donesena. Školska obavijest od 2. studenoga potom govori o poništavanju odluke o imenovanju, a izvještaj sa sjednice 3. studenoga o razrješenju Krešimira Vučića i imenovanju Jasne Marendić Bajs za v. d. ravnateljice. Obavijesti od 29. listopada i 2. studenoga priložene su kao dodatci 2. i 3. Prema informacijama izvora, o predstojećem izboru nove v. d. ravnateljice bila je obaviještena samo Jasna Marendić Bajs, koja je potom prihvatila funkciju. Ostali zaposlenici škole nisu bili obaviješteni da će se pristupiti tom izboru. Izvor time ukazuje na selektivno informiranje zaposlenika prije odlučivanja Školskog odbora. Pravna kvalifikacija mogućeg propusta obavješćivanja: članak 46. stavci 1., 3. i 4. Statuta propisuju dostavu poziva, u pravilu pisanog, s dnevnim redom, prijedlogom zapisnika i materijalima najkasnije tri dana prije sjednice svim članovima Odbora i ravnatelju te, prema potrebi, drugim pozvanima. Poziv s dnevnim redom objavljuje se u istom roku na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici škole. Članak 148. za javnost rada zadužuje predsjednika Odbora i ravnatelja. Dokazani izostanak obvezne dostave ili objave, uz ocjenu primjene iznimke iz članka 46. stavka 2., predstavlja proceduralni propust, ali ne znači automatsku ništetnost odluke. [1] Članak 46. stavak 2. Statuta dopušta usmeno ili telefonsko sazivanje u hitnim situacijama i zbog posebno opravdanih razloga, ali ne propisuje opće oslobođenje od ostalih obveza; razloge treba provjeriti u dokumentaciji sjednice. Članak 131. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te članci 72., 77. i 78. Statuta ne nalažu pojedinačnu prethodnu obavijest svakom zaposleniku ni poziv svima da se kandidiraju za vršitelja dužnosti (v. d.). Njihova neobaviještenost zato sama po sebi ne dokazuje nezakonitost imenovanja ni kazneno djelo. Ostaju uvjeti iz članka 131. stavaka 2. i 3.: stručni uvjeti za učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika te zabrana imenovanja za v. d. osobe kojoj je u tom natječajnom postupku uskraćena suglasnost. [3] [2] [1].
4. Kandidatova izjava i ranije uskraćivanje uvida u nalaz
Prema informacijama izvora, u zapisnik sjednice Školskog odbora unesena je izjava Krešimira Vučića kojom poriče neistinitost projektnih potvrda, iako nije član Odbora. Na unošenju su, prema istom izvoru, inzistirali on, Ivana Perišić Živković i Sandra Erić. Izvor navodi da tadašnja v. d. ravnateljice Zlatka Belošević i predsjednica Odbora nisu članovima dostavile ni pokazale inspekcijski zapisnik na sjednici na kojoj se o njemu govorilo, uz objašnjenje da nije bitan jer se odnosi na prethodni natječaj. Taj se navod odnosi na ranije postupanje; izvor sada raspolaže redigiranom preslikom dostavljenom iz Ministarstva. Pravno uporište: članci 47. i 51. Statuta razlikuju zapisnik sjednice od izglasane odluke Odbora. Unošenje izjave nečlana nije samo po sebi zabranjeno, ali ne pretvara poricanje u službeno utvrđenje. Za nužno radno iskustvo iz članka 126. stavka 1. točke 3. Zakona rujanski je natječaj zahtijevao potvrdu ili elektronički zapis HZMO-a te potvrdu ili uvjerenje o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa; to nije isto što i projektno iskustvo za dodatne bodove. Za projektno iskustvo članak 62. Statuta i natječaj prihvaćaju i osobnu izjavu u životopisu, pa se ne može zahtijevati isključivo potvrda s KLASOM i URBROJ-em. Nedostatak valjanog dokaza iskustva sam po sebi ne dokazuje da kandidat stvarno nema traženo iskustvo. Članak 14. stavci 2. i 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji ovlašćuju inspektora na izravan uvid u akte, dokumentaciju i evidencije. Izjava zainteresirane osobe ne zamjenjuje tu provjeru. [1] [4] [2] [6] [5]
5. Mathfinity – učitelj naplaćuje poduke vlastitim učenicima
Prema informacijama izvora, Krešimir Vučić kroz obrt Mathfinity naplaćuje poduke učenicima kojima u OŠ Jabukovac-Zagreb istodobno predaje matematiku i koje ocjenjuje; nekima je i razrednik. Izvor navodi da za te poduke nema odobrenje poslodavca. Postoje računi i roditelji spremni potvrditi pohađanje i plaćanje. Nije riječ samo o oglasu za instrukcije, nego o konkretnom privatnom financijskom odnosu s obiteljima njegovih učenika. U tom odnosu preklapaju se privatna zarada i školske ovlasti prema istom djetetu. Učiteljevim se privatnim uslugama koriste obitelji učenika čije znanje on ujedno vrednuje. To je konkretan financijski sukob interesa koji zahtijeva provjeru zakonitosti i nepristranosti, a ne pitanje njegove medijske popularnosti. Računi potvrđuju naplatu; sami po sebi ne dokazuju pogodovanje pri ocjenjivanju. Pravno uporište: članak 101. stavak 1. Zakona o radu zabranjuje radniku bez odobrenja poslodavca sklapanje poslova iz djelatnosti koju poslodavac obavlja, za vlastiti ili tuđi račun, uključujući poslovanje kroz vlastiti obrt. Ako se potvrdi izričita tvrdnja izvora da odobrenje ne postoji i utvrdi da predmetne poduke pripadaju toj djelatnosti, riječ je o povredi zakonske zabrane natjecanja, a ne o općoj zabrani svih instrukcija. Registracija obrta nije odobrenje škole. Članak 101. ne propisuje pisani oblik odobrenja; prema stavku 4. ono se pretpostavlja ako je poslodavac pri zasnivanju radnog odnosa znao za određene poslove, a nije zahtijevao njihov prestanak. [14] Članci 4. i 8. školskog Etičkog kodeksa zahtijevaju jednak odnos prema učenicima te objektivno i nepristrano ocjenjivanje. Naplata poduka učenicima koje učitelj istodobno ocjenjuje, ako se potvrde navodi roditelja, stvara konkretan financijski sukob interesa između privatne zarade i nepristranog vrednovanja; sama naplata ne dokazuje pogodovanje. Ni odobrenje poslodavca ne dopušta povlašćivanje tih učenika ili zakidanje ostalih. Prema članku 28., kod opravdane sumnje ili prijave ravnatelj odnosno povjerenstvo koje imenuje provodi postupak utvrđivanja odgovornosti, a kod utvrđene povrede ravnatelj izriče pisano upozorenje. Članak 125. stavci 2. i 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te članci 56. i 57. Statuta nalažu ravnatelju odgovornost za zakonitost i stručni rad, poduzimanje propisanih mjera zbog neispunjavanja radnih obveza te brigu o pravima i interesima učenika. [16] [3] [1]
6. Kontinuitet nastave: izostanci, zamjene i stvarno održani sati
Roditelji opisuju nastavu matematike kao isprekidanu, uz učestale izostanke Krešimira Vučića zbog bolovanja i godišnjeg odmora već na početku školske godine. Prema informacijama izvora, u prva približno dva mjeseca školske godine 2026./2027. bio je odsutan oko polovice razdoblja. Točan broj dana i sati nije potvrđen dostavljenom službenom evidencijom. Provjerljiv je u evidencijama rada i e Dnevniku, uz razlikovanje njegovih sati od sati zamjena. Izvor navodi i nestručne zamjene. Kao konkretan primjer opisuje nedavno spajanje 5. a razreda s prvim razredom, kada su učenici umjesto matematike zajednički gledali film. U 5. a razredu organizira se i potpora peticiji. Postojanje zamjene nije isto što i održana nastava matematike; važni su sadržaj sata, kvalifikacije zamjene i zapis u e-Dnevniku. Pravno uporište: članak 85. stavci 1., 3. i 4. Zakona o radu uređuju raspored godišnjeg odmora koji utvrđuje poslodavac, uz potrebe organizacije rada i mogućnosti odmora radnika te obavijest radniku najmanje 15 dana unaprijed. Članak 27. stavak 1. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama (NN 51/2018), čija se prava nastavljaju primjenjivati prema točkama I.3., III. i IV. Odluke NN 35/2024, predviđa podudaranje sa zimskim, proljetnim i ljetnim odmorom učenika u pravilu, a ne apsolutnu zabranu odmora tijekom nastave. Članak 5. Zakona o radu nalaže evidenciju radnog vremena, a članak 37. stavci 1. i 3. uređuju obavješćivanje poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad. Predmet provjere su evidencije rada, osnova i razdoblje godišnjeg odmora te stvarno održani sati, ne dijagnoze ni javni uvid u medicinsku dokumentaciju. [14] [17] [18] [8] [9] Članak 105. stavak 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i članak 15. Pravilnika o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi uređuju stručne uvjete i redoslijed kvalifikacija za matematiku. Članak 105. stavak 14. dopušta zapošljavanje osobe odgovarajuće vrste i razine obrazovanja bez pedagoških kompetencija, uz njihovo stjecanje, ako nema kandidata koji ispunjava uvjete. Hitno zapošljavanje bez natječaja do 60 dana iz članka 107. stavka 11. podstavka 1. samo po sebi ne ukida stručne uvjete. Prema članku 107. stavku 13., ako se ne javi osoba koja ispunjava uvjete i ne zasnuje radni odnos s kvalificiranim umirovljenikom iz stavka 12., može se privremeno zaposliti osoba bez propisanih uvjeta do zapošljavanja po ponovljenom natječaju, koji se mora ponoviti u roku od pet mjeseci. Stoga sama oznaka „nestručna zamjena” ne dokazuje nezakonitost: treba provjeriti kvalifikacije, osnovu angažmana i stvarno održane sate. Članak 57. Statuta nalaže ravnatelju posjećivanje nastave i analizu rada učitelja. [8] [2] [3] [19] [20] [1]
7. Peticija: organizatori, krug potpore i navodi o pritiscima
Prema informacijama izvora, peticiju za Krešimira Vučića sastavila je Sandra Erić, vjeroučiteljica i članica Školskog odbora, te je dala roditeljima učenika kojima njih dvoje predaju radi distribucije. Izvor opisuje usmjeravanu kampanju manjeg dijela roditelja, a ne spontano samoorganiziranje ili opći roditeljski bunt. Potpisi se prikupljaju i po gradu, među osobama nepovezanima sa školom. Dio roditelja koji podupiru kandidata, prema istom izvoru, plaća njegove poduke za svoju djecu. Izvor navodi da Krešimir Vučić osobno pritišće zaposlenike da potpišu peticiju i pritom im prijeti. Sadržaj prijetnji nije dokumentiran u priloženim preslikama. Navod se ne izjednačuje s već utvrđenim kaznenim djelom. Izvor također navodi da Sandra Erić, iako je mjesecima na bolovanju, dolazi u školu i sudjeluje u radu Odbora; ne tvrdi se zlouporaba bolovanja. Pravno uporište: potpisivanje privatne peticije nije radna obveza iz članka 7. stavka 1. Zakona o radu. Navode o neželjenim pritiscima i prijetnjama povezanima s radom treba provjeriti radi zaštite dostojanstva prema članku 7. stavku 5. i članku 134.; samo podnošenje prijave ne dokazuje uznemiravanje. Prema članku 134. stavku 5., poslodavac ili ovlaštena osoba mora ispitati pritužbu najkasnije u osam dana od dostave te, utvrdi li uznemiravanje, poduzeti primjerene mjere za sprječavanje njegova nastavka. Potpora peticiji ili njezino uskraćivanje ne smije utjecati na jednak odnos prema učenicima i nepristrano ocjenjivanje prema člancima 4. i 8. Etičkog kodeksa. [14] [15] [16]
8. Osobni podaci kandidata dijeljeni razrednim grupama
Prema informacijama izvora, Krešimir Vučić organizirao je dijeljenje cjelovite natječajne dokumentacije s adresama, e-adresama i OIB-ima kandidata te prisiljavao predstavnike roditelja učenika kojima predaje da je proslijede razrednim grupama. Škola je pisano upozorena 7. listopada nakon informacija o primitku dokumentacije u 6. b i 7. a razredu. Dokumentacija je Vijeću roditelja bila dostavljena za službeni postupak, ne za neograničenu distribuciju. Na sjednici Vijeća roditelja 8. listopada upozoreno je na prosljeđivanje i zatraženo unošenje izjave u zapisnik. Prema izvoru, dokumenti su potom brisani iz pojedinih grupa na WhatsAppu. Škola je 21. listopada zatražila očitovanje od osobe koja ju je upozorila na tuđe prosljeđivanje, ali nije dostavila cjelovito, provjerljivo izvješće o primateljima i zaštitnim mjerama. Izvor navodi ankete u 12 razrednih odjela; taj broj nije potvrđeni opseg dijeljenja cjelovite dokumentacije. Pravno uporište: članci 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredbe (EU) 2016/679 (GDPR) zahtijevaju zakonitu osnovu, određenu svrhu, nužan opseg i povjerljivost obrade. Za opisano prosljeđivanje podataka obaju kandidata iz prethodnog natječaja roditeljskim grupama treba provjeriti osnovu, svrhu, primatelje i nužnost opsega; distribucija bez valjane osnove ili izvan nužnog opsega bila bi protivna tim pravilima. Članak 68. stavak 3. Statuta nalaže dostavu liste s preslikama ponuda Vijeću roditelja radi donošenja stajališta, a ne daje opću ovlast daljnje distribucije roditeljskim grupama. Sam anketni postupak nije time zabranjen, ali anketa sama po sebi ne daje osnovu za distribuciju osobnih podataka. Članci 24. i 32. GDPR-a uređuju dokazivu usklađenost i sigurnost obrade. Voditelj obrade prema članku 33. stavku 5. dokumentira svaku povredu osobnih podataka, povezane činjenice, posljedice i sanacijske mjere; naknadno brisanje poruke ne uklanja eventualno već nastalo neovlašteno otkrivanje. [21] [1]
9. Nova anketa i priprema natječaja ne rješavaju prethodne propuste
Prema informacijama izvora, prije raspisivanja novog natječaja u jednom se razredu ponovno provodi anketa. U grupu se šalju neanonimizirani materijali obaju kandidata iz prethodnog natječaja, uključujući adrese, e-adrese i OIB-e. Anketa nije pravna osnova za takvu distribuciju niti zamjena za tajno glasovanje Vijeća roditelja. Rezultatom ankete ne može se predstavniku nametnuti unaprijed određen glas. Izvor navodi da je dnevni red sjednice 3. studenoga dostavljen članovima samo sat prije početka te da su radnje radi objave novog natječaja poduzimane prije urednog informiranja članova. Na službenoj školskoj stranici objavljena je Odluka o raspisivanju natječaja od 3. studenoga 2026. Postojanje te odluke ne razrješava pitanje urednosti sazivanja, dostave materijala ni kronologije pripreme objave. Dokaz o plaćenom oglasu prije odluke nije dostavljen. Poziv za sjednicu 3. studenoga nalazi se u dodatku 4. [7] Pravno uporište: prema članku 127. stavku 4. Zakona natječaj raspisuje Školski odbor, a objavljuje se u Narodnim novinama i na mrežnoj stranici škole. Članak 46. Statuta uređuje poziv i materijale najkasnije tri dana prije sjednice te iznimku za hitnost i posebno opravdane razloge. Na službenoj stranici dostupna je odluka o raspisivanju natječaja od 3. studenoga 2026.; njezino postojanje ne dokazuje samo po sebi urednost sazivanja sjednice. Novi natječaj ne otklanja eventualne prethodne povrede ni obvezu izvješćivanja o nalazu nadzora iz članka 57. Statuta. [2] [1] [7]
10. Ranije dokumentirani nedostatci u radu – 2025./2026.
U pisanom upozorenju od 11. prosinca 2025. ravnateljica Romana Šimunić Cvrtila navodi da pri pregledu e-Dnevnika 14. studenoga za 18 učenika 8. b i 14 učenika 8. a nije bila unesena nijedna bilješka ni ocjena iz matematike. Navodi i nedostatak zapisnika roditeljskih sastanaka, evidencije nazočnosti i podataka o suradnji s roditeljima. Krešimira Vučića upozorava na mogućnost redovitog otkaza ako se povrede nastave.
Dostavljena stranica izvješća o stručno-savjetodavnoj pomoći, s nalazima uvida u e-Dnevnik od 30. siječnja 2026., opisuje neredovite i naknadne unose nastavnih jedinica, nepotpune podatke o pisanim provjerama te nedostatak bilježaka o usmenom provjeravanju. Nemaju svi učenici ocjene iz svih propisanih elemenata, a kod većine izostaje kontinuirano formativno vrednovanje. Za 8. a i 8. b nedostaju podaci u rubrici provedenih pisanih zadaća i drugih radova; razredničke evidencije opisane su kao nepotpune ili naknadno unesene.
11. Sankcije i druge zakonom predviđene posljedice
Školski odbor i ravnatelj: prema članku 27. stavku 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji inspektor traži razrješenje člana ako utvrdi neispunjavanje propisanih obveza ili nesukladnost njegova imenovanja, izbora ili trajanja mandata s mjerodavnim propisima, aktom o osnivanju ili Statutom. Prema stavku 2. traži raspuštanje Odbora ako utvrdi da poslove iz djelokruga ne obavlja u skladu sa zakonom, aktom o osnivanju ili Statutom ili ih obavlja tako da onemogućuje redovito poslovanje ili djelatnost. Članak 28. nalaže prijedlog razrješenja ravnatelja uz utvrđene razloge iz Zakona o ustanovama, kršenje njegova ugovora, zanemarivanje voditeljskih obveza, uskraćivanje uvjeta, podataka ili obavijesti za nadzor, ometanje inspektora, neizvršenje njegova rješenja ili imenovanje osobe bez propisanih uvjeta odnosno u postupku s bitnom povredom zakona. Članak 26. uz utvrđeno kršenje radnih obveza predviđa prijedlog pisanog upozorenja odnosno redovitog ili izvanrednog otkaza. To su zahtjevi i prijedlozi, a ne odluke o razrješenju, raspuštanju ili otkazu niti automatske posljedice predstavke ili zapisnika. [5] Poduke bez odobrenja: utvrdi li se povreda zakonske zabrane natjecanja, članak 101. stavak 2. Zakona o radu omogućuje školi alternativno zahtijevati naknadu pretrpljene štete, da se posao smatra sklopljenim za njezin račun, predaju ostvarene zarade ili prijenos potraživanja zarade. Ta prava prema stavku 3. prestaju u roku od tri mjeseca od saznanja za sklapanje posla, odnosno pet godina od njegova sklapanja. Otkaz nije automatski: redoviti zahtijeva opravdani razlog zbog kršenja radnih obveza i otkazni rok (članak 115. stavak 1. točka 3.), a izvanredni osobito tešku povredu ili drugu osobito važnu činjenicu zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, te rok od 15 dana od saznanja za tu činjenicu (članak 116. stavci 1. i 2.). Članak 119. prije redovitog otkaza zahtijeva pisano upozorenje na obvezu i mogućnost otkaza ako se povreda nastavi, a prije obaju oblika omogućavanje obrane, uz zakonske iznimke kada to zbog okolnosti nije opravdano očekivati od poslodavca. Ravnatelj o prestanku radnog odnosa odlučuje uz prethodnu suglasnost Školskog odbora prema članku 57. Statuta. Sam izostanak odobrenja nije dokaz kaznenog djela. [14] [1] Prisila i prijetnje: za namjernu prisilu silom ili ozbiljnom prijetnjom na činjenje, nečinjenje ili trpljenje članak 138. stavak 1. Kaznenog zakona propisuje zatvor do tri godine; progon je po privatnoj tužbi, osim u slučajevima iz stavka 2. Članak 139. propisuje do jedne godine za ozbiljnu prijetnju zlom radi ustrašivanja ili uznemiravanja (stavak 1.), do tri godine za ozbiljnu prijetnju nekim od težih zala iz stavka 2., uključujući smrt, tešku ozljedu ili uništenje društvenog položaja ili materijalnog opstanka, te šest mjeseci do pet godina samo uz dodatne okolnosti iz stavka 3. One uključuju prijetnju službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem. Prema stavku 4., oblik iz stavka 1. progoni se po privatnoj tužbi, iz stavka 2. po prijedlogu, a oblik iz stavka 3. po službenoj dužnosti. Sam navod o pritisku nije dovoljan: treba utvrditi konkretan sadržaj i ozbiljnost prijetnje te potrebnu namjeru; sadržaj ovdje nije dokumentiran. Prema članku 25. Zakona o prosvjetnoj inspekciji inspektor je dužan podnijeti kaznenu prijavu nadležnom tijelu ako ocijeni da postoji osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela. [23] [24] [25] [26] [5]
